פסק-דין בתיק ת"א 52232-03-11

בהחלטה זו תוכרענה טענות לסילוק על הסף שהועלו ע"י ב"כ המבקשים בכתבי ההגנה שלהם.

1.                    רקע

(א)                המשיבים הגישו נגד המבקשים תובענה זו בה מבקשים  להצהיר כי הם הבעלים של מחצית מזכויות הבעלות במקרקעין הידועים כגוש 6431 חלקה 352, לרבות הבית צמוד הקרקע הבנוי עליו, ברחוב ירושלים 61 בכפר סבא ( להלן: - " הנכס"). כן מבקשים הם להצהיר כי הסכם מכר שנעשה בין מבקש 1 למבקשת 3 ביום 14.4.2009 (להלן:- " הסכם ההעברה לבת") בטל מעיקרו בשל היותו חוזה בלתי חוקי ולמראית עין. בנוסף עותרים הם שיוצהר כי המבקשים 1 ו -2 ו/או המבקשת 3 הם נאמנים של המשיבים בעניין הנכס, ויקבע שיש לבטל את רישום המבקשות 2, 3 כבעלות הנכס, ולרשמו ע"ש המשיבים בלבד.

(ב)                 במסגרת כתבי ההגנה שהוגשו טענו המבקשים לסילוק על הסף של התובענה מחוסר סמכות, מעשה בית דין, מניעות והשתק שיפוטי וכן מחוסר תום לב, חוסר ניקיון כפיים ושימוש לרעה בהליכי משפט. ביום 27.07.2011 קבעתי, לבקשת המשיבים ובהסכמת המבקשים, כי בשלב ראשון תינתן החלטה בהתייחס לטענות בדבר מעשה בית דין, חוסר סמכות, מניעות והשתק עילה.

(ג)                  לאחר שנתקבלה תשובת המשיבים לטענות הסף ותגובת המבקשים לתשובה זו הגיעה העת להכריע.

(ד)                 בטרם אסקור את טענות הצדדים, מן הראוי להבהיר את הרקע העובדתי שבבסיס טענות אלו:

ביום 20.5.2001 הוכרז בנם של המשיבים כפושט רגל (להלן:- "הבן"), מונה לו כ"נ ונאמן בפש"ר אשר ביקש למכור את הנכס הנ"ל שהיה בבעלות הבן. עפ"י הנטען בכתב התביעה, פנה הבן להוריו - המשיבים וביקש מהם לרכוש את הנכס - כדי שהוא ומשפחתו יוכלו להמשיך להתגורר בו, ולצורך כך ביקש כי המשיבים ימכרו את ביתם שלהם.    לאחר התלבטויות - הסכימו המשיבים לבקשתו, אך פנו למבקשים 1 ו-2 (להלן:- "המבקשים") וביקשו שהם יירשמו באופן פורמאלי בחוזה כרוכשי הנכס מהנאמן, וישמשו כנאמנים לרכישת הנכס עבור המשיבים, כשבהמשך יירשם הנכס ע"ש המשיבים.

לאחר מו"מ בו, כנטען בתביעה היה מעורב באופן פעיל הבן נחתם הסכם המכר (להלן:- " הסכם המכר"), והוסכם בין הבן לבין המבקש 1, שלאחר התשלום עבור הנכס, ולאחר מכירת בית המשיבים, יושבו למבקשים הכספים שישלמו עבור הנכס.

המשיבים אכן מכרו את ביתם ביום 21.10.2010, והעבירו סכומי כסף שונים לחשבון הבנק של המבקשים..

משפנו המשיבים והבן למבקשים בבקשה להעביר הזכויות על שמם - לא נענו ובהמשך התברר להם כי המבקש 1 העביר את זכויותיו למבקשת 3 - בתו (להלן:- " הבת").

להשלמת התמונה יצוין כי הבן ומשפחתו ממשיכים להתגורר בנכס ונחתם הסכם שכירות בין אשת הבן לבין המבקשים.

טענת המשיבים היא כי הסכם המכר היה הסכם למראית עין, המבקשים שימשו כנאמנים שלהם והפרו את חובת הנאמנות - לכן, הם זכאים לטענתם, לסעדים המבוקשים שפורטו לעיל.

2.                    עיקר טענות הצדדים

              כאמור, טוענים המבקשים שיש לסלק התביעה על הסף מכמה וכמה טעמים: -

              טענות המבקשים

(א)                מעשה בית דין

לאחר שנחתם הסכם המכר, הוא אושר ע"י בית המשפט של פשיטת רגל. במסגרת פסיקתה שניתנה ביום 21.11.2009, הורה בית המשפט של פשיטת רגל לרשום את הזכויות בנכס על שם המבקשים 1 ו-2, "כשהוא נקי מכל חוב, שיעבוד, עיקול או הערת אזהרה של צד ג' ". על פסיקתה זו לא ערערו המשיבים וממילא היא בבחינת פסק דין חלוט.

ההכרעה החפצית בדבר הזכויות בנכס כזכויות שנמכרו למבקשים היא סופית, חלוטה ויפה כלפי כולי עלמא.

לפני בית המשפט לפשיטת רגל עובר למתן החלטתו הועלתה הטענה כי הסכם המכר הוא הסכם פיקטיבי, והמבקשים אינם הרוכשים האמיתיים של הנכס.